Vertaisarviointi blogista tutkinjasovellan.blogspot.fi
Tutkimussuunnitelman arvosana: 2
Vertaisarvioijat: Tanja
Lehmusahde, Hanna Mankinen, Satu Mikkonen, Sonja Riutta ja Susanna Vaarala
Valitun menetelmän
lähtökohtien ja perusoletusten sekä erityispiirteiden tuntemus
Teillä ei ollut suunnitelmassanne johdanto kappaletta
ollenkaan. Miksi näin? Taustassa on tuotu teoriaa esille jonkin verran. Miksi
olette päätyneet haastattelututkimukseen? Tästä olisi kaivannut hieman enemmän
taustatietoa. Teoriatietoa olisi myöskin saanut olla hieman enemmän.
Tutkimuksen tarkoitus
ja tutkimusongelma/-tehtävä
Tutkimuksenne tarkoitus, tavoite ja tutkimustehtävä löytyvät
suunnitelmasta. Ne ovat selkeät ja yksinkertaiset. Tutkimustehtävän kysymystä
olisi voinut miettiä hieman tarkemmin, sillä nyt se sisältää yhden kysymyksen,
johon voi vastata, että suuri merkitys.
Aineiston keruu,
analyysi ja niiden esittäminen (myös havainnollistaminen) sekä esitettyjen
perustelujen relevanttisuus
Aineiston keruu ja analyysi ovat kerrottuna selkeästi ja ytimekkäästi. Tuloksia ei vielä ollut, koska haastattelua ei vielä ollut tapahtunut, mutta olette avanneet tietoisuutta siitä, miten aiotte haastattelut analysoida. Olisiko voinut vielä tarkemmin kertoa haastattelujen analsoinnista? Myöskään haastattelujen teemoja ei oltu perusteltu, miksi juuri nämä teemat? Olisiko tarvinnut avata tiettyjä käsitteitä hieman enemmän? Esimerkiksi "Tutkielman menetelmien perustana on konstruktivistinen paradigma" ei välttämättä aukea kaikille, mitä se tarkoittaa.
Tutkimusmenetelmää ei ole erikseen avattu vaan suoraan
siirrytään aineiston keruu kohtaan. Olisiko alkuun voinut kertoa, miten olette
teoriatiedon kerännyt? Sitä ei kerrotta missään. Teoriatietoa myös
haastattelututkimuksesta on vähän. Kriittistä ajattelua olisi myös kannattanut
ottaa mukaan. Mitä haasteita haastattelut voivat aiheuttaa? Ilmeisemmin
valintakriteereitä ei ollut minkäänlaisia vaan pelkästään vapaaehtoisuus? Olisi
ollut hyvä pohtia myös sitä, entä jos vapaaehtoisia ei olisi yhtään tai
haastatteluun osallistuisi vain yksi ihminen? Pohdintaa olisi kaivanut myös se,
että olisiko työntekijöiden työkokemuksella ollut merkitystä. Jos haastatteluun
osallistuisi hoitajia, joilla olisi eripituiset työurat antaisi myös
mielenkiintoista informaatiota.
Aineiston keruussa ei ilmennyt sitä, miten voitte taata haastatteluun osallistuvan anonymiteetin. Tämä kuitenkin on erittäin tärkeä tieto, ja voi estää osallistumisen, jos sitä ei selkeästi ilmaista, että haastattelijan anonyymiys turvataan.
Aineiston keruussa ei ilmennyt sitä, miten voitte taata haastatteluun osallistuvan anonymiteetin. Tämä kuitenkin on erittäin tärkeä tieto, ja voi estää osallistumisen, jos sitä ei selkeästi ilmaista, että haastattelijan anonyymiys turvataan.
Työnjako ja aikataulu- taulukko oli hyvä ja selkeä. Siitä
näkee nopeasti, miten aiotte tutkimuksen osalta edetä.
Eettisyys ja
luotettavuus
Luotettavuus ja eettisyys kappaleet olivat laajat ja hyvät.
Luotettavuus- kappaleessa mainittiin, että haastattelut ensin testataan ennen
oikeita haastatteluita. Tässä kohtaa olisi ollut hyvä jo mainita missä ne
testataan tai kenellä. Se jäi nyt epäselväksi. Olitte molemmissa kappaleissa
hyvin peilanneet asioita omaan tutkimukseenne, mikä oli hyvä.
Tehtävän rakenne ja
sisällön johdonmukaisuus
Sisällysluetteloa teidän työssänne ei ollut, mikä olisi
pitänyt olla. Se olisi antanut heti ensitietoa siitä minkälainen suunnitelmanne
on. Myöskin jo aiemmin mainittua johdantoa jäimme kaipaamaan suunnitelmaanne.
Se olisi hyvin kertonut tiivistetysti teidän tutkimussuunnitelmastanne.
Tutkimuksen teoreettinen viitekehys oli suppea, sillä se sisältyi tausta-
kappaleeseen yksistään. Sisältö sinänsä eteni johdonmukaisesti ja kappalejaot
olivat sopivan pituisia ja näin ollen helppolukuisia.
Tehtävän kieli sekä
kirjallisen työn ohjeiden ja ohjepituuden noudattaminen
Ulkoasu on puutteellinen siksi, että teillä ei ole
sisällysluetteloa ja johdantoa. Teksti on tieteellistä ja suunnitelman pituus
on ohjeistuksen mukainen.
Taito tehdä
lähteisiin perustuvaa synteesiä ja tieteellinen kriittisyys
Kriittisyyttä tekstissä on havaittavissa luotettavuus ja
etiikka kappaleessa, mutta muutoin ei. Tunneälystä ja työhyvinvoinnista olette
kertoneet hyvin taustassa.
Lähteet
Lähteitä on ihan ok määrä. Kuitenkin laajempaa lähteiden
käyttöä olisi kaivattu. Lähteistä vain kaksi on uutta ja kaikki loput lähteet
yli viisi vuotta vanhoja, jotkut jopa reilusti yli viisi vuotta vanhoja. Monet
lähteistä ovat jopa 90- luvulta. Miksi näin? Eikö ollut saatavilla tuoreimpia
lähteitä?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti